Мы продолжаем анализ выступления президента РАН Александра Сергеева на расширенном заседании Союза ректоров России. На этот раз мы рассмотрим сравнение различий между советской и современной экономикой в системе образования.
Источник: lasercomponents.ru
Процитируем председателя РАН:
“Конечно, мы с вами в основном продукты российской системы. Великая российская система образования, которая в свое время была якобы лучшей в мире, но сейчас мы живем в другой стране”.
Это происходит следующим образом.
“Мы живем в другой стране, у нас капитализм, коллеги. Что это значит? Мы развиваем рыночную экономику, и никто не собирается уходить от нее. И что это значит? Это означает, что движущей силой, которая ведет нас к технологическому будущему, к нашему технологическому суверенитету, является реальная экономика, высокотехнологичные научные корпорации.
И вот здесь начинаются вопросы. О рыночной экономике. Интересно, осознает ли это реальная экономика? Возможно, конечно, мы что-то упустили, но никакой активности со стороны реальных компаний не наблюдается.
Теоретически, конечно, мысли Александра Сергеева верны. Так и должно быть в рыночной экономике.
Но по какой-то загадочной причине компании не склонны активно инвестировать в образование в смысле долгосрочного сотрудничества со своими сотрудниками.
Очень часто в современных компаниях преобладает позиция: если вам что-то не нравится, дверь открыта. Никто не является незаменимым. В то же время компании часто “кричат”, что они платят налоги и ожидают образованных выпускников университетов.
В связи с этим возникает вопрос: действительно ли у нас рыночная экономика, или мы самодовольны, сваливая все на студентов и общество?
“Так что если наша главная задача – обеспечение технологического суверенитета, то нужно отдать квалифицированный приказ и взять у них цели – кого обучать? А если нет такого приказа, если они сами не понимают, насколько они нужны там, в Росатоме, Ростехе или где-то еще, то кого мы будем готовить?”.
Вот так. Вот о чем мы говорим. Нет ни порядка, ни понимания, кроме требования того, не знаю чего. Сейчас предпринимаются попытки построить общий диалог, но (…) мы находимся в начале длинного бюрократического пути.
О социалистической экономике
“Мы живем в другой экономической формации, совсем другой, это не социалистическая экономика, когда наше государство было великим, действительно великим, оно заботилось обо всем, о каждом шаге. Помню, когда я выбирала курс обучения, университет и профессию, у меня не было сомнений, что где-то на этом пути окажется, что государство меня не подберет. И почему? Потому что государство заботится об этом. Государство делает это так: если вы хорошо учитесь, много работаете, вы получите от государства условия, необходимые для того, чтобы вы шли по этому пути к своему собственному удовлетворению и удовлетворению государства.
Источник: phototass3.cdnvideo.ru
Именно по этой причине в обществе ведутся разговоры о возвращении к советскому прошлому. В те времена все было понятно всем. Временно правила игры были согласованы “на земле”, и все понимали, как им следует действовать.
Сейчас такого уровня стабильности уже нет, и вся система вынуждает людей обращаться к удовлетворению собственных базовых потребностей: еда, образование детей, дом, машина. Проще говоря, нет времени думать о душе.
“Сейчас у нас другая ситуация, потому что мы живем в рыночной экономике. Сейчас есть из чего выбирать, и, конечно, мы должны убедиться, что мы идем к заинтересованным, квалифицированным работодателям”.
И здесь мы подходим к кульминации всего сказанного.
Да, в рыночной ситуации мы должны искать заинтересованных, квалифицированных работодателей. Но кто они?
Возьмем, к примеру, Грефа и его “Сбер”. Он стремится переформулировать образование в соответствии со своими непрофессиональными взглядами в этой области. Он не формирует заказ, он формирует саму систему образования. И это существенная разница. Не согласны ли вы с этим утверждением?
Вот что происходит:
В рыночной экономике есть три участника: бизнес (заказчик), граждане (потребители образования) и университеты (государство).
И никто из них не готов взять на себя всю ответственность.
В советское время участники были те же самые, за исключением того, что роль бизнеса и университетов играло государство, которое сразу же устанавливало правила игры. И тогда всем стало ясно, к чему стремиться.
Сегодня нет четких правил, есть лишь смутное понимание и нежелание брать на себя ответственность.
Оказывается, университеты видят проблемы, о которых общество говорит постоянно и рано. Получается, что весь процесс диалога саботируется бизнесом, потому что он пытается контролировать (как в приведенном выше примере) образование, вместо того чтобы строить диалог и брать на себя какую-то ответственность?
Как вы думаете, почему так было в прошлом в Советском Союзе, а сейчас есть только причина?
❗👉 Понравился ли вам материал? Поддержите нас репостом😎
Более подробная информация на сайте Education PRO
