В последнее время мы внимательно следим за развитием общественно-политической дискуссии по вопросу об отмене, а точнее, выходе России из Болонской системы и возвращении к национальной системе высшего образования.
Источник: obrmos.ru
Кто только не выносил решения об отказе от Болонской системы. И каждый раз все более важная и видная фигура на «лестнице» госуправления высказывала свою позицию о том, что пришло время отказаться.
Судя по всему, завершающей точкой, своего рода общественным гарантом решения выступил Николай Платонович Патрушев, заявивший, что он также поддерживает отказ от европейской системы и возврат к отечественному опыту.
И вот тут начинается самое интересно
В ночь на 24 мая Министерство образования и науки объявило о готовности выйти из Болонской системы.
Источник: cdnn21.img.ria.ru
Цитируем Коммерсантъ:
«Болонская система должна рассматриваться как живая сцена. Будущее за нашей собственной уникальной образовательной системой, которая должна быть основана на интересах народного хозяйства и максимальном пространстве возможностей для каждого студента», — заявил Министр науки и высшего образования Российской Федерации Валерий Фальков.
О, вот как. Но акцент не в том, что они готовы, тут мы их полностью поддерживаем, а хотим обратить внимание на другой материал.
Цитируем ТАСС от 23 марта:
«В настоящее время отказ от участия в Болонском образовательном процессе в Министерстве образования и науки не обсуждается», — сообщили в пресс-службе.
Сделаем сноску, что именно в то время первой «ласточкой» отмены стал Сергей Вадимович Степашин, публично озвучивший эту идею.
Получается, Минобрнауки на удивление всего за 2 месяца провело дискуссию, оценило риски и механизмы и кардинально изменило исходную позицию?
Оказывается, что нет, если судить по тому же материалу ТАСС от 23 марта:
«Пресс-служба сообщила, что действующий перечень специальностей и направлений подготовки в высшем образовании содержит около 40 процентов специальностей, по которым осуществляется подготовка кадров в таких фундаментальных отраслях, как образование, медицина, оборонная и инженерная подготовка. С 2024 года вступает в силу новый перечень, продолжающий тенденцию приоритетности подготовки по специальности и реализации долгосрочных образовательных программ (пять-шесть лет), с уменьшением бакалавриата и аспирантуры и увеличением количества специальностей соответственно. В прежнем перечне специальностей было 186, а в новом перечне 154. Было 125 специальностей, теперь 124.»
Судя по этой информации, получается, что Минобрнауки не обсуждает процесс отмены Болонской системы, а методично сокращает программы подготовки молодых специалистов в бакалавриате и аспирантуре.
Так получается, что раньше все-таки отказывались или нет? Как можно относиться к Болонской системе как к «прожитому этапу», но при этом не обсуждать отказ от системы 2 месяца назад? Или эта система за столь короткое время стала для Минобрнауки «живым сценарием»? Был ли весь процесс замены вызван другими задачами? Очень интересно…
А что думает Минпросвещения?
Источник: www.ug.ru
Цитируем Известия:
«С переходом на Болонскую систему по модели «бакалавр – магистр» исчезли специальности и исчезло указание на конкретную квалификацию, что породило определенные трудности на рынке труда, поскольку квалификация «бакалавр/магистр педагогического образования никак не соотносился с конкретной профессией «учитель-предметник». Изменилась и общая идеология обучения в смысле усиления общей и уменьшения профильной, особенно тематической части», — уточнили в ведомстве.
Да, с самого начала внедрения этой системы в педагогическую сферу началось много проблем. Было полное разочарование и непонимание, что привело к еще большим проблемам в самой системе образования. Начнем с того, что «выпускники педагогического образования» не принимались на работу, они должны были пройти курсы переподготовки (пусть и кратковременные по продолжительности), поэтому в «коре» должно быть указание учителя или преподавателя.
Но что удивительно, так это то, что Болонская система была введена в 2003 году и сразу возникли проблемы с подготовкой учителей. Но ни Минобрнауки, пока это была единая структура, ни Минобразования после разделения министерств о проблемах не говорили, а после того, как секретарь Совбеза выступил публично и высказал свою однозначную позицию, все тут же поддержали его, и выявились многие проблемы.
И да, мы поддерживаем возврат к профильному высшему образованию. Верим, что принятие таких общественно значимых решений в сфере образования не затянется. Ведь после всех событий, а также принимая во внимание растущее общественное недовольство механизмом обсуждения различных проблем образования, можно однозначно предположить следующее: образование вновь обретает статус стратегической основы государства. Эта важность признается власть имущими, поэтому можно считать, что процесс реактивации качественного образования уже начался.
Именно эта схема может заставить чиновников министерств, особенно в регионах, потрудиться над решением проблем. То есть нам (обществу) необходимо создать такие условия, чтобы чиновник “среднего звена” работал эффективно и результативно.
Возможно конечно мы ошибаемся, поживем увидим.
❗️👉😎
Дополнительная информация о PRO-обучении
